Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ14-6499

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ14-6499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу А43-27596/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 8521 рубля 09 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за и I II кварталы 2013 года и об обязании возвратить эти платежи,

установила:

решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу А43-27596/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области 15.01.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в I II и кварталах 2013 года временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: от 01.01.2007 № 2599 (№ 01/2/08-07) с открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района»; от 01.08.2007 № 129401/К/ТБО (№ 1907/2/08-07) с обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом»; от 01.01.2013 № 085-в/к с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Реал»; от 13.03.2013 № О0382 с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ Экосервис».

Банк обратился в департамент с письмом от 15.10.2013 о возврате излишне уплаченной сумы платы за размещение отходов производства и потребления за I II и квартал 2013 года в размере 8 521 рубль 09 копеек, поскольку банк не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, а кратковременное содержание твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не является деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Не получив ответа от департамента, банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суд удовлетворил требования банка. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со по I II кварталы 2013 года и признал отказ департамента в возврате внесенной банком платы неправомерным.

Суд округа согласился с выводами судов.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, департамент указывает следующее.

В силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно письму Ростехнадзора от 28.10.2008 № 14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

В заключенных банком со специализированными организациями договорах обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью банка, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах хранение заявителем отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, зачисление которых в силу статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит в бюджеты разных уровней, повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы департамента о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 301-КГ14-6499

БК РФ Статья 51. Неналоговые доходы федерального бюджета
БК РФ Статья 57. Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации
БК РФ Статья 62. Неналоговые доходы местных бюджетов
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх