Дело № 301-КГ15-12471

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-12471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны от 14.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу № А31-9631/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны (далее – предприниматель Филиппова А.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 2.9-18/12 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015, требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 2.9-18/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость без учета сумм налога на добавленную стоимость, включенных в розничную цену реализованных предпринимателем товаров, соответствующих сумм пеней и штрафа. Судом снижена сумма начисленных штрафов до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем Филипповой А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части выводов судов о неправомерном применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, правомерности расчета налоговым органом налога на доходы физических лиц, правомерности начисления пени налоговым органом, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 6 7 и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствуясь статьёй 221, подпунктами 6, 7, пункта 2 статьи 346.26, статьёй 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществляла торговую деятельность в торговом зале площадью более 150 кв. метров и, следовательно, основания для применения единого налога на вмененный доход отсутствовали.

Довод предпринимателя Филипповой А.А. о неправомерном применении инспекцией расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц судами отклонен, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала возможность достоверного определения налоговых обязательств предпринимателя по спорному налогу другим способом.

Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 № 22-1-11/2097@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2009 N 03-11-09/142 как на основания освобождения от уплаты пеней в порядке пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судами также отклонена, поскольку указанные документы констатируют возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Как установили суды, вывод налогоплательщика о соответствии конкретных условий, в которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, условиям, которые дают возможность применения специального налогового режима, он сделал самостоятельно, без учета конструктивных особенностей помещений, используемых для осуществления розничной торговли.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Филипповой Анне Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-12471

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
НК РФ Статья 75. Пеня
НК РФ Статья 346.26. Общие положения
НК РФ Статья 346.27. Основные понятия, используемые в настоящей главе
НК РФ Статья 346.29. Объект налогообложения и налоговая база
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх