Дело № 301-КГ15-12884

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-12884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (г.Владимир, далее – общество «Игротэк») на решение от 06.02.2015 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-9618/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 по тому же делу по заявлению общества «Игротэк» о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира (г.Владимир, далее - Управление) от 04.09.2014 о приостановлении действия выданного 07.04.2014 разрешения № RU33301000-58/14 на строительство объекта капитального строительства - коммерческо-торгового центра с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (первый этап строительства) в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса в районе дома 16а по улице Дворянской города Владимира,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Игротэк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Игротэк», полагая, что оспариваемое решение Управления о приостановлении действия разрешения на сторительство не соответствует закону и нарушает его права и законные в сфере строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что нарушенные права заявителя восстановлены путем уведомления общества «Игротэк» о том, что разрешение на строительство следует считать действующим, и в настоящее время не требуется возложения на уполномоченный орган обязанности совершить какие-либо действия в отношении заявителя для восстановления данных прав, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали обществу «Игротэк» в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Игротэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-12884

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх