Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-13165

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-13165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу Муховатова Сергея , , Владимировича ( Московская область ) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу №А 11-7762/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по тому же делу ,

установил:

Муховатов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.06.2014 № 03/2930- тоа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества Владимирская энергосбытовая компания в связи с отсутствием в его « » действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства ; об обязании управления возбудить дело по факту нарушения обществом « Владимирэнергосбыт » пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции » ( далее – Закон о защите конкуренции ) и принять предусмотренные законом меры , обязывающие ОАО « Владимирэнергосбыт » заключить с Муховатовым С В . . прямой письменный договор электроснабжения садового дома расположенного по , адресу Владимирская область г Киржач СНТ Шелковик : , . , « -1», участок 130, с максимальной мощностью до 15 кВт используемого для бытовых нужд и не , связанного с предпринимательской деятельностью .

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ОАО Владимирэнергосбыт « ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано .

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения .

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.07.2015 судебные акты оставил без изменения.

Муховатов С В обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам . . Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 14.04.2014 Муховатов С.В. обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ОАО «Владимирэнергосбыт», выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения его садового участка.

Письмом от 07.05.2014 № ЦА/18457/14 Федеральная антимонопольная служба направила обращение Муховатова С.В. в управление, которое приняло решение от 06.06.2014 № 03/2930-тоа об отказе Муховатову С.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ОАО «Владимирэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из судебных актов, Муховатов С.В. в 2002 году приобрел земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: г. Киржач, СНТ «Шелковик-1», последний с 05.04.1999 заключил договор энергоснабжения с ОАО «Владимирэнергосбыт» и СНТ «Шелковик-1» выделена определенная в договоре мощность. При этом с заявлением о вступлении в члены СНТ «Шелковик-1» Муховатов С.В. не обращался.

Электроснабжение садового дома в период с 2002 года по октябрь 2011 года осуществлялось СНТ «Шелковик-1».

При рассмотрении ряда обращений Муховатова С.В. в ОАО «Владимирэнергосбыт» управление установило, что, согласно технической документации, к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» присоединено СНТ «Шелковик-1», расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мощность в точке присоединения 536 кВт. Указанная мощность выделена для снабжения электроэнергией СНТ «Шелковик-1» как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории. При этом СНТ «Шелковик-1» самостоятельно перераспределяет выделенные ему в рамках договора от 05.04.1999 мощности.

Поскольку соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электроэнергии в пользу собственника земельного участка № 130, составленное в соответствии с Правилами № 861, между СНТ «Шелковик-1» и Муховатовым С.В. не заключалось, право заявителя на распоряжение каким- либо объемом мощности электрической энергии не подтверждено.

Отсутствие документа, подтверждающего технологическое присоединение к сетям СНТ «Шелковик-1», и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Шелковик-1» и Муховатовым С.В. влечет невозможность заключения договора энергоснабжения с учетом того, что отсутствие (несогласование) в договоре энергоснабжения существенного условия об объеме мощности электрической энергии в случае подписания сторонами договора приведет к его недействительности.

С учетом изложенного, установив, что объект, принадлежащий Муховатову С.В., отдельно не присоединялся (что свидетельствует об отсутствии выделенной и разрешенной к использованию мощности электрической энергии на конкретный объект), антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения запрета, установленного в пункте части 5 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства, препятствующие заключению договора, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды согласись с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствии нарушения запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что в случае применения мер антимонопольного реагирования в виде обязания ОАО «Владимирэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Муховатовым С.В. в отсутствие документов, подтверждающих право последнего на использование определенного объема мощности электрической энергии, будут нарушены права как членов СНТ «Щелковик-1», так и лиц, ведущих садовое хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в интересах которых между СНТ «Шелковик-1» и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 05.04.1999 № 177, поскольку количество потребляемой указанными гражданами мощности электрической энергии регулируется разрешенной для использования мощностью, выделенной в целом для СНТ «Шелковик-1».

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Муховатову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-13165

ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх