Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-13363

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-13363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Анатольевича (г. Уржум) на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 по делу № А28-10541/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области от 30.06.2014 № 5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в сумме 509 173 рублей и пени в размере 94 803 рублей, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 25 458 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель Мухин Алексей Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе доказательства систематической в течение длительного периода времени реализации отходов сельскохозяйственного производства в предпринимательских целях, суды установили, что предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения на основе патента, в спорный период осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (оказание услуг, связанных со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка).

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 38, 39, 346.11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 12.11.2008 № 308-ЗО «Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области», статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями статей 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», суды согласились с выводами инспекции о доказанности факта осуществления предпринимателем оптовой торговли товарами (кормами), не подлежащей налогообложению на основе патента, и обоснованности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды не усмотрели нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-13363

НК РФ Статья 31. Права налоговых органов
НК РФ Статья 38. Объект налогообложения
НК РФ Статья 39. Реализация товаров, работ или услуг
НК РФ Статья 346.11. Общие положения
НК РФ Статья 346.25.1. Утратила силу
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 508. Периоды поставки товаров
ГК РФ Статья 512. Ассортимент товаров при восполнении недопоставки
ГК РФ Статья 513. Принятие товаров покупателем
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
НК РФ Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Производство по делу

Загрузка
Наверх