Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-13427

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-13427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (г. Кирово-Чепецк ) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по делу № А28-13260/2014 Арбитражного суда Кировской области по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – администрация) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (г. Киров; далее – антимонопольный орган) от 22.10.2014 по делу № 108/05-14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово- Чепецка Кировской области (г. Кирово-Чепецк; далее учреждение), –

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган 22.10.2014 по результатам рассмотрения дела № 108/05-14 вынес решение, которым признал действия администрации по предоставлению учреждению без соблюдения процедуры торгов права на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, озеленению территорий и содержанию мест общего пользования нарушающими пункты 2, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены постановления от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно- эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что действия администрации повлекли предоставление учреждению необоснованных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, что выразилось в возможности выполнения работ для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, регламентированных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-13427

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх