Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-13659

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-13659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Ромодановского муниципального района (пос. Ромоданово Республики Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 по делу № А39-820/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трофимовщинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) от 28.01.2014 № 59 об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка земельного участка с кадастровым номером 13:16:0316004:4, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, село Старая Михайловка, Центральная ул., примерно в 2000 метрах по направлению на северо-восток от дома 8, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Общества указанный земельный участок и направить заявителю договор купли-продажи участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неверный вывод о том, что Общество использует арендованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению; поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости (вспомогательные сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности), при рассмотрении данного спора не подлежали применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Трофимовщинская» (далее – Кооператив, арендатор) на 25 лет заключили договор аренды от 10.08.2010 № 396 спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В результате реорганизации Кооператива в форме преобразования создано Общество, которое является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Кооператива, в том числе прав арендатора по названному договору.

На указанном земельном участке Общество возвело вспомогательные сооружения № 1 2 – и склады, используемые для хранения продукции, инвентаря и ульев для пчел, на которые зарегистрировало право собственности.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.09.2013 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Администрация постановлением от 28.01.2014 59 № отказала Обществу в выкупе названного участка, сославшись на пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ и указав, что на земельном участке находятся вспомогательные сооружения.

Считая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество использует арендованный земельный участок более трех лет по целевому назначению для выращивания зерна и зернобобовых культур, а в целях складирования сельхозпродукции, инвентаря использует построенные на земельном участке вспомогательные сооружения № 1 2. и С учетом установленных обстоятельств суды, правильно применив положения пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Администрации не было законных оснований для отказа в предоставлении Обществу в собственность арендуемого им участка, и удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-13659

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх