Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-14371

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-14371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-17040/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее – антимонопольный орган) от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67-09/03-14 (114-АМ) в части выводов о признании управления нарушившим часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, часть 5 статьи 63, части 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); о признании единой аукционной комиссии управления нарушившей части 2 6 и статьи 69 Закона о контрактной системе; о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 признано незаконным решение антимонопольного органа от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67-09/03-14 (114-АМ) в части выводов о признании аукционной комиссии управления нарушившей части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании управления нарушившим часть 1 (пункт 10) статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управление (государственный заказчик) разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение № 0101100000614000028 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в здании Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, а также документацию об электронном аукционе с начальной ценой контракта 5 660 194 рубля.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» (далее – общество) на действия аукционной комиссии управления при проведении электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67- 09/03-14 (114-АМ) жалоба общества признана необоснованной (пункт 1).

В действиях управления признано нарушение части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в части отсутствия в извещении о проведении электронного аукциона требований к участникам закупки и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 данного закона; части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в проекте контракта условия об ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия в документации об электронном аукционе информации об условиях признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснения положений документации о таком аукционе (пункт 2).

Аукционная комиссия управления признана нарушившей части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части непредставления отдельными участниками закупки идентификационного номера учредителя, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 7, 9 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству в части, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения.

Установив, что в проекте государственного контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение антимонопольного органа признано соответствующим действующему законодательству в части, судами правомерно отклонены доводы управления о невозможности совершения действий, направленных на решение вопроса о возбуждении административного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-14371

КоАП РФ Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх