Дело № 301-КГ15-14802

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-14802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Строймонтаж\" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-22842/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.07.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Строймонтаж\" (Нижегородская обл., г. Выкса, далее общество \"Строймонтаж\") о признании - незаконным предписания № 61/1/34 от 05.06.2014 отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Выкса, далее - административный орган),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 17 102 и оспариваемого предписания № 61/1/34 от 05.06.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество \"Строймонтаж\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит признать дополнительно незаконными пункты 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78 - 81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 -101 предписания № 61/1/34 от 05.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения от 24.04.2014 61 № в период с 13.05.2014 по 05.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения обществом \"Строймонтаж\" ранее выданного предписания от 07.03.2013 № 26/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах по адресам: Нижегородская область, городской округ город Выкса, ул. Багратиона, д. 3; ул. Белякова, д. 2; ул. Братьев Баташовых, д. 54; ул. Вавилина, дома №: 11, 11А, 13; ул. Кр. Зори, дома №: 28, 29, 31, 32, 32а, 33, 34а, 36, 37, 38, 40, 42, 42А; ул. Кутузова, дома №: 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Нахимова, дома №: 5, 9, 12, 18; ул. Островского, дома №: 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21А, 22, 26, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51; ул. Пирогова, дома № 3, 5Д, 6А, 6Б, 7, 9; ул. Пушкина, дома 2А, 12; ул. Симы Битковой, дома № 29; ул. Стахановская, дома №: 4, 18, 20, 23; ул.

Суворова, дома №: 3, 4, 25; ул. Чкалова, дома №: 2, 5, 6, 29, 31.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение обществом \"Строймонтаж\" обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт от 05.06.2014 № 61 и выдано предписание от 05.06.2014 № 61/1/34 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество \"Строймонтаж\" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и включение в него вновь выявленных нарушений правил пожарной безопасности не противоречит требованиям действующего законодательства, установив отсутствие у общества \"Строймонтаж\" расчетов пожарного риска, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ \"О пожарной безопасности\ 26.12.2008 № 294-ФЗ \"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля\"; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ \"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности\ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 17 102 и предписания и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что общество \"Строймонтаж\" являясь управляющей организаций и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает общество \"Строймонтаж\" от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Строймонтаж\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-14802

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх