Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-3297

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-3297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия- плюс-К» (г. Киров; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.02.2015 по делу № А28-3588/2014 по заявлению общества к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области (г. Киров; далее – управление) о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного письмом от 19.03.2014 № 253-50-01-10, и возложении обязанности заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 01.04.2009 № 04-09/2Э на предоставление территорий (акваторий), необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 названное решение отменил, заявленные требования удовлетворил.

Суд округа постановлением от 03.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества, обладающего действующей долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несогласие с отказом управления в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отношении предоставленных в пользование охотничьих угодий с указанием на оставление без удовлетворения ходатайства общества об отсрочке внесения единовременной платы за заключение данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьями 1 314 и Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 71 и Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и пришел к выводу о соответствии обжалуемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с его принятием. Суд исходил из того, что юридические лица, имеющие право заключать охотхозяйственные соглашения в льготном порядке (без проведения аукциона), при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (часть 5 статьи 71 Закона № 209- ФЗ). Возможность отсрочки или рассрочки внесения платы, на чем безосновательно настаивало общество, законом не предусмотрено. В связи с тем, что при заключении охотхозяйственного соглашения общество фактически отказалось вносить плату, суд признал отказ в заключении соглашения правомерным.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и окружного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку касаются споров с иным предметом и иными обстоятельствами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-3297

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх