Дело № 301-КГ15-6395

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-6395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича (г. Нолинск) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу № А28-15338/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – инспекция) от 18.07.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как исследует из судебных актов, в 2010 - 2012 годах предприниматель производил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке органическое удобрение биогумус и другую продукцию на его основе, которую в дальнейшем реализовывал покупателям оптом и в розницу за наличный и безналичный расчет.

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что доход получен предпринимателем в результате осуществления им предпринимательской деятельности, а не в рамках ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем не подлежит освобождению от налогообложения на основании пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, спорная продукция относится к подразделу DG «Химическое производство» раздела D «Обрабатывающие производства», к группе 24.15 «Производство удобрений и азотных соединений», которая включает в себя производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией была правильно определена сумма полученного предпринимателем дохода от деятельности по реализации удобрений на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов.

При этом судами было принято во внимание, что при исчислении налога на доходы физических лиц инспекцией был осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении инспекцией установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации принципов определения налоговой базы расчетным методом по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя не усматривается.

Признавая выводы инспекции об исчислении налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров по ставке 18% суды исходили из установленных по делу обстоятельств определения цены товара без учета указанного налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Таких доказательств предпринимателем ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доказательства направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-6395

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы
НК РФ Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
НК РФ Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх