Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-КГ15-9318

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-9318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова А.Д. (г. Москва, далее – Багров А.Д.) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 по делу № А11-5346/2014 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (г. Владимир, далее – общество), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 18.03.2014 и об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 21433440025761 о Михайлове А.И., как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение от 15.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 производство по кассационной жалобе Багрова А.Д. прекращено.

В кассационной жалобе Багров А.Д. просит отменить постановление от 21.01.2015 и определение от 20.05.2015 и оставить без изменения решение от 15.09.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права. Одновременно Багров А.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных судебных актов.

Поскольку в отношении постановления от 21.01.2015 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Кодекса подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 Кодекса, кассационная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с этим также не рассматривается.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определения от 20.05.2015 в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Багрова А.Д., суд округа руководствовался статьями 150, 273, 281 Кодекса и пришел к выводу о том, что Багров А.Д. в постановлении от 21.01.2015 не упоминается и это постановление не принято о его правах или обязанностях.

Доводы заявителя, сводящиеся к перечислению последствий включения в реестр сведений о Михайлове А.И., не опровергают указанный вывод суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, пунктом 5 части 1 статьи 291.5 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Багрову А.Д. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 по делу № А11-5346/2014 Арбитражного суда Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова А.Д. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 возвратить без рассмотрения по существу. В связи с единством текста кассационной жалобы на указанный судебный акт с текстом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 кассационная жалоба остается в материалах кассационного производства и заявителю на бумажном носителе не возвращается.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-9318

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Производство по делу

Загрузка
Наверх