Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС14-1657

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-1657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – лаборатория, заявитель) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по делу № А79-10231/2013 по заявлению лаборатории о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № АТС- 4729/13 (далее – решение третейского суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Олейник Игорь Вячеславович и закрытое акционерное общество «Легаси Хау Инвестмент Лтд.».

установил:

между лабораторией (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее – завод, субподрядчик) заключен договор от 07.11.2012 № 51/ПМ-10/2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Создание регионального индустриального парка в г. Невинномысске. Наружные сети электроснабжения» для государственных нужд Ставропольского края (далее – договор подряда), содержащий третейскую оговорку, согласно которой в случае недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном третейском суде города Москвы, решение суда окончательно и обязательно для сторон (п. 9.2). Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2013 пункт 2.2.2 договора подряда дополнен следующим абзацем: «Подрядчик имеет право оплачивать материалы и оборудование по счетам, выставленным поставщиками в адрес субподрядчика, в размере, не превышающем 87 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 13 347 457 рублей 62 копейки».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 21.05.2013 субподрядчик обязался возвратить подрядчику долг в размере 87 496 218 рублей 63 копеек в срок до 01.06.2013, который образовался вследствие оплаты подрядчиком материалов и оборудования по счетам, выставленным субподрядчику.

Нарушение субподрядчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения подрядчика в третейский суд.

Решением третейского суда от 11.11.2013 по делу № АТС-4729/13, с завода (далее также – ответчик) в пользу лаборатории взысканы 87 496 218 рублей 63 копейки долга, 2 446 248 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, а также 899 424 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку завод в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, лаборатория обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2013 по делу № А79-271/2013 в отношении завода введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

Придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.03.2014 по делу № А79-10231/2013 удовлетворил заявление лаборатории о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А79-10231/2013 заводу возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по делу № А79-10231/2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2014 по тому же делу отменено.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления лаборатории о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Лаборатория, ссылаясь на существенное нарушение кассационным судом норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не содержится запрета на рассмотрение третейским судом споров о взыскании текущих платежей, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба лаборатории рассматривается по правилам главы 35 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения жалобы лаборатории, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 Кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно пункту 6.3 которого третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, установив, что решение третейского суда вынесено после того, как в отношении завода было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, исходя из того, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа, пришел к выводам о том, что при таких обстоятельствах у третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска лаборатории о взыскании с завода 87 496 218 рублей 63 копеек долга и 2 446 248 рубля 45 копеек неустойки, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве, спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Выводы суда кассационной инстанции верны и основаны на действующей судебной практике, согласно которой с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, это же относится к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 по делу № А55-3294/2011; постановление Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу № А56-14402/2013).

Кроме того, доводов, отличных от тех, что были отклонены судом кассационной инстанции, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче жалобы о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по делу № А79-10231/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-1657

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования

Производство по делу

Загрузка
Наверх