Дело № 301-ЭС14-2082

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-2082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 08.08.2014 № 39-07/372 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу № А29-5856/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – общество «Сыктывкарская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий должником Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010 № 11/2010, заключенного должником с Чупровой Татьяной Станиславовной и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника проданного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Выражая несогласие с выводами судов, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами банка, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Сыктывкарская птицефабрика» (продавец) и Чупровой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 29.11.2010 № 11/2010, по условиям которого покупатель приобрел земельные участки площадью 97 800 квадратных метра и 939 803 квадратных метра, соответственно. Общая стоимость объектов по договору от 29.11.2010 № 11/2010 составила 110 000 рублей.

Определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о банкротстве общества «Сыктывкарская птицефабрика», решением от 12.05.2013 - признал это общество банкротом и открыл конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником оспорил сделку купли-продажи от 29.11.2010 № 11/2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 63 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела получили надлежащую правовую оценку; по существу не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов по оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 08.08.2014 № 39-07/372 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-2082

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх