Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС14-2355

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-2355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2015 (судьи Чернышов Д.В., Голубева О.Н., Бабаев С.В.) по делу № А29-10243/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – общество) снести за свой счет самовольную постройку (литер В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности компании и расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 1.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 76 и Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная постройка возведена обществом на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011, решение суда первой инстанции от 07.04.2011 отменено и вынесен новый судебный акт о возложении на общество обязанности снести за свой счет часть постройки (литера В1), расположенной на земельном участке, принадлежащем компании.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.06.2015, отказал в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направив дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для применения статьи 311 Кодекса, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-5706/2012, являются существенными и подлежат отнесению к категории вновь открывшихся.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Пунктами 4 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установили, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-5706/2012, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Указанные выводы сделаны судами исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения окружного суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-2355

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Загрузка
Наверх