Дело № 301-ЭС14-2482

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-2482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБМ» (г.Нижний Новгород, далее – общество) на решение от 20.12.2013 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-9612/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 № 1761-р проекта планировки центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, Литвинова, Июльских дней, Студенческой, Бориса Панина, Тургенева, Нижне-Волжской набережной в части прохождения красной линии по объектам недвижимости, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, переулок Бойновский, дом 22, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (далее – департамент) и администрации города Нижнего Новгорода,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке с разрешенным использованием под производственно-складские помещения. - Общество 24.10.2012 обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – министерство) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство отказало предоставить земельный участок в собственность, поскольку согласно предоставленной департаментом информации спорный земельный участок частично расположен в красных линиях, утвержденных в составе проекта планировки центральной части города, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 № 1761-р.

Общество обратилось с настоящим заявлением, считая свои права как собственника объектов недвижимости на оформление земельных отношений нарушенными.

В соответствии с утвержденной градостроительной документацией спорный земельный участок частично расположен в зоне инженерно- транспортной инфраструктуры в коридоре красных линий планируемой магистральной улицы районного значения.

Суды при разрешении спора указали, что с учетом документации по планировке территории оспариваемые заявителем красные линии обозначают лишь планируемый к строительству проезд, что само по себе еще не свидетельствует об изъятии территории и отнесении ее к землям общего пользования, а также не свидетельствует о нарушении оспариваемым распоряжением прав общества, поскольку не исключает возможности правомерного использования под принадлежащими ему объектами недвижимости земельного участка путем заключения договора аренды.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 41, 42 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, статьей 27 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области», пунктом 2 статьи 14 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О Правительстве Нижегородской области» и пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пришли к выводу, что распоряжение в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании части 4 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-2482

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх