Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС14-2835

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-2835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (г. Ярославль; далее – управление) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014 по делу № А82- 1480/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Современные диагностические системы» (г. Москва; далее – общество) к управлению о признании частично недействительным ненормативного акта (другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Акватик»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы»)

установил:

суд первой инстанции решением от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, названное решение отменено, иск общества удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 292 629, 20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2014, названное определение изменено. С управления в пользу общества взыскано 112 629, 20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в части взыскания 112 629, 20 руб.

управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82, № пунктах 3 6 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и пришел к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены надлежащим образом, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы управления о необоснованно включенных и не подтвержденных надлежащим образом расходах на бензин, а также о том, что в договоре от 01.06.2010 не определен точный предмет, объем и стоимость услуг. Суды указали на обоснованность заявленных издержек общества в размере стоимости топлива, израсходованного на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, и подтвержденность материалами дела фактов оказания услуг по упомянутому договору и их оплаты, что исключает неопределенность между сторонами относительно предмета договора.

Оснований для иных выводов не имеется.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-2835

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх