Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС14-3789

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-3789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (город Чебоксары; далее – общество «Проектный центр «Энерго-Ч») на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу № А39-3985/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014 по тому же делу по иску общества «Проектный центр «Энерго-Ч» к арбитражному управляющему Лисицыну Алексею Витальевичу о возмещении убытков,

установил:

общество «Проектный центр «Энерго-Ч» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему о взыскании 3 109 995 рублей 04 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мордовэлектросетьстрой» (далее должник). – Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проектный центр «Энерго-Ч» просит отменить упомянутые решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы общества «Проектный центр «Энерго-Ч» не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Лисицына А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции, указав, что убедительных свидетельств, позволяющих сделать вывод о возможности реального погашения требований истца в деле о банкротстве в большем размере вследствие применения последствий недействительности оспоренных в рамках дела о несостоятельности сделок, не представлено.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-3789

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх