Дело № 301-ЭС14-4137

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-4137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу № А29-6469/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Черной М.В. (далее – предприниматель) о признании сделки по договору от 16.11.2009 недействительной, применении последствий ее ничтожности в виде возврата истцу денежных средств в сумме 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махмутова Ж.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и неполного исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела по заявлению общества к ООО «Сантехстрой» о взыскании денежных средств по договору от 19.07.2007 № 07-19СП.

Стороны 25.10.2010 подписали акт приемки оказанных по договору услуг на общую сумму 125 000 рублей.

Ответчик 10.11.2010 выставил счет № 17 на оплату юридических услуг в сумме 125 000 рублей, 19.11.2010 истец произвел оплату счета по платежному поручению № 881.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора об оказании юридических услуг от 16.11.2009 мнимой сделкой, суды руководствовались статьями 166, 170, 181, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и исходили из фактического интереса истца к осуществлению юридических услуг (что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.10.2010, подписанным сторонами без замечаний; ответчиком оказаны следующие услуги по договору: изучение документов, подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сантехстрой», подготовка и подача дополнения к исковому заявлению, подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сантехстрой», участие в судебных заседаниях за период с 23.12.2009 по 05.04.2010; платежное поручение от 19.11.2010 881 № со ссылкой в назначении платежа «оплата за юридические услуги по договору от 16.11.2009 по счету от 10.11.2010 № 17»; сделка сторонами исполнена; доказательств мнимости спорной сделки не представлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании информации, о назначении экспертизы договора от 16.11.2009 были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен- Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-4137

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх