Дело № 301-ЭС14-4833

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-4833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Навашинского района Нижегородской области (истец) от 01.10.2014 № 01-18-2065 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-22275/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску Администрации Навашинского района Нижегородской области (г. Навашино Нижегородской области, далее – администрация) к Клименко Андрею Валерьевичу (г.

Навашино Нижегородской области) о взыскании 185 828 рублей 44 копеек убытков,

установил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы администрации не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу № А43-40451/2011, возбужденному по заявлению администрации, общество с ограниченной ответственностью «Клим» (далее – общество «Клим»), директором которого являлся Клименко О.В., признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности перед администрацией в сумме 137 868 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на то, что результате нарушения Клименко О.В. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с таким заявлением в суд обратилась администрация, с которой как с заявителя по делу определением суда от 27.03.2013 по делу № А43-40451/2011 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 185 828 рублей 44 копеек.

Указанную сумму администрация предъявила к взысканию с Клименко О.В. в качестве убытков, возникших в результате бездействия руководителя должника, на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Заявителем по делу о банкротстве общества «Клим» являлась администрация.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между предъявленными администрацией в качестве убытков расходами по делу о банкротстве и бездействием ответчика по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Клима» несостоятельным (банкротом).

Доводы администрации не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Навашинского района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-4833

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх