Дело № 301-ЭС14-6590

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-6590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А79-9161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» (пос. Кугеси Чебоксарского района Республики Чувашия; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (д. Новые Тренькасы Чебоксарского района Республики Чувашия; далее – компания) о взыскании 645 493 руб. 04 коп. задолженности, 14 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической уплаты долга, 258 675 руб. 34 коп.

пеней за просрочку платежа в период с 06.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической уплаты долга; по встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора от 01.12.2012 на техническое обслуживание котельной,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014, требования общества частично удовлетворены: с компании взыскано 645 493 руб. 04 коп. задолженности 358 076 руб. по договору на техобслуживание котельной и 287 417 руб. 04 коп.

по договору о возмещении расходов по оплате газа), 14 770 руб. 64 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 675 руб. 34 коп.

неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Указывает на отсутствие права распоряжения спорной котельной и соответственно оснований для заключения договора на техническое обслуживание и о возмещении расходов по оплате газа.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А79-9161/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, на основании решения Собрания депутатов Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.11.2012 № 20-03 и распоряжения администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.11.2012 №27/2-Р компания получила в аренду котельную.

Между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) 01.12.2012 заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому исполнитель обязался производить техническое обслуживание котельной, включающее комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования котельной в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы. – Кроме того, 01.12.2012 между обществом и компанией заключен договор о возмещении расходов по оплате газа, согласно которому общество обязалось приобрести для компании газ и вести расчеты с поставщиком, а компания – возместить расходы общества, понесенные на основании заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщиком) договоров от 24.01.2012 № р59-5-7141 и от 27.11.2012 № р59-5-7141 по поставке газа для спорной котельной.

В рамках указанных выше договоров общество оказало компании услуги по техническому обслуживанию котельной и понесло затраты по оплате поставленного в котельную газа, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указывая на недействительность договора технического обслуживания от 01.12.2012, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ответчик является управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 30.01.2012 и энергоснабжающей организацией по договорам на отпуск тепловой энергии иным лицам.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции проанализировал с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенных сторонами договоров, актов, счетов-фактур, накладных на отпуск газа, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания обществом компании услуг по техническому обслуживанию котельной, а также несение затрат, связанных с обеспечением данной котельной газом. Размер задолженности проверен судом и признан доказанным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании суд, учитывая доводы сторон, не установил оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о недействительности договоров в связи с отсутствием у компании прав на распоряжение спорной котельной противоречат обстоятельствам дела, в том числе целям передачи ответчику котельной в аренду.

Довод компании о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле собственника котельной – администрации Чебоксарского района – которая, по мнению заявителя, к тому же несет солидарную ответственность по договору о возмещении расходов по оплате газа от 01.12.2012, подлежит отклонению.

Принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей указанного компанией лица. Порядок исполнения солидарных обязательств предусмотрен положениями статей 322 – 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 323 названного Кодекса кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А79-9161/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-6590

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх