Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС14-6592

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-6592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А11-5818/2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» (г. Владимир) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир) об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта

установил:

закрытое акционерное общество «Владимирский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:53, площадью 55 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 127, на следующих условиях: - в пункте 4.1. договора аренды и приложении № 2 к договору аренды установить арендную плату в расчете на год в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, равную 1 334 540 рублей; - пункт 4.3. договора аренды изложить в редакции: «В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты расторжения договора аренды от 29.09.2005 № 274-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка с - 01 июля 2011 года»; - в остальной части условия договора аренды оставить соответствующими проекту договора аренды, направленному в адрес закрытого акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 23.04.2013 3007- № 04.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированны наличием разногласий относительно условий заключения спорного договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Пункты 4.1 4.3 и спорного договора приняты в редакции ответчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2014 решение изменено. Разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, урегулированы следующим образом: - пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Арендная плата в расчёте на год составляет два процента от кадастровой стоимости земельного участка, равную 1 334 540 рублей.»; - пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу № А11-5818/2013.». Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в отношении спорного земельного участка истец обратился с заявлением к ответчику на предоставление его в аренду ввиду нахождения на нём объектов недвижимости, принадлежащих ему. Ответчик в адрес истца направил проект договора аренды земельного участка, с которым истец не согласился и направил ответчику протокол разногласий к вышеуказанному договору аренды земельного участка. Ответчик отклонил протокол разногласий в связи с несоответствием пунктов проекта договора аренды нормам действующего законодательства.

Не достижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и пришли к выводу, что факт раздела земельного участка, предоставленного в порядке переоформления, не может лишать арендатора права на получение льготного, не превышающего двух процентов кадастровой стоимости земельного участка размера арендной платы; с учётом определения спорных условий договора решением суда договор может быть признан заключённым только после вступления решения суда в законную силу.

Суды при этом исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:22:0140115:53 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4, который был на праве постоянного (бессрочного) пользования у него с 17.09.1992 года, в последующем переоформлееное на право аренды (договор аренды от 29.09.2005). Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему размер арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком был определён на основании рыночной стоимости земельного участка.

В связи с изложенным суды посчитали, что оснований считать, что правовые основания и режим использования спорного земельного участка каким-либо образом отличаются от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:4, не имеется.

Учитывая, что между сторонами не было урегулировано условие, касающееся установления момента, с которого договор распространяется на правоотношения сторон, который относится к существенным условиям, суд посчитал, что договор может быть признан заключённым только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем из договора подлежит исключению пункт о распространении его действия на отношения, возникшие до заключения договор.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-6592

ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 446. Преддоговорные споры
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 11.8. Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх