Дело № 301-ЭС14-6896

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-6896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев повторную жалобу товарищества собственников жилья «Печерская гряда» (Нижний Новгород; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2014 по делу № А43-27864/2013 ,

установила:

товарищество собственников жилья «Печерская гряда» через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» повторно 04.12.2014 через систему подачи документов в электроном виде подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2014 по делу № А43-27864/2013, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 32 625 руб. 04 коп. Производство в этой части прекращено. Требование о взыскании задолженности с 01.05.2013 по 31.07.2013 в размере 36 918 рублей 71 копейки удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части статьи 1 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2014 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку доводов о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов и самих безусловных оснований суд округа не установил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2014 жалоба на определение суда округа от 02.09.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку, не указывая в просительной части жалобы на отмену определения суда округа от 02.09.2014, товарищество в тексте жалобы указывает на его незаконность, жалоба в части пересмотра в кассационном порядке по правилам статей 291.1 – 291.15 АПК РФ определений округа от 02.09.2014 03.10.2014 и подлежит принятию.

При возвращении первоначально поданной жалобы заявителю было предложено уточнить, какие судебные акты обжалуются, принимая во внимание предусмотренные частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из содержания кассационной жалобы, адресованной Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, товарищество настаивает на отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не указывая на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалобу товарищества на указанные судебные акты следует вернуть заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана в виде единого документа и разделить текст не представляется возможным, жалоба товарищества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 остается в материалах дела.

Жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о возврате 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной товариществом по квитанции от 04.12.2014 № 50 ОП.119, подлежит разрешению после представления оригинала платежного документа в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Печерская гряда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А43-27864/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-6896

АПК РФ Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх