Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС14-7481

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-7481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (г. Александров; далее – ООО «Минерал») от 25.11.2014 № 317 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу № А11-11353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «научно- производственное объединение Гудвилл» (г. Александров; далее – ООО «НПО «Гудвил») к ООО «Минерал» об обязании возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в объеме 350 кВт в принадлежащий истцу на праве аренды производственный корпус № 11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, с участием третьих лиц: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Владимирэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Минерал» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

Рассматривая спор, суды установили, что ООО «НПО «Гудвил» присоединено к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Минерал», не имеющего признаки сетевой организации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходили из того, что энергопринимающие устройства истца присоединены к объекту энергосетевого хозяйства ответчика в установленном порядке и последний не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его сети на объект истца, расположенный по названному адресу.

Оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяющие основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных потребителей, не привлеченных к участию в деле, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при оценке судами доказательств по делу, а также в силу указанного законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-7481

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх