Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 301-ЭС14-9001

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС14-9001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Костромы (г.Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу № А31-7764/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Водоканал» (далее – общество «КФК «Водоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – общество «Венеция», общество) о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013, заключенного между ответчиками, недействительным, и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – администрации города Костромы (далее – администрация), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований предприятия, а также требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество «Венеция» является застройщиком микрорайона «Венеция» в г. Костроме, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:57, переданном обществу «Венеция» в аренду по договору от 29.09.2008 № 278. Для организации водоснабжения и канализирования микрорайона общество получило у предприятия технические условия от 22.06.2010 № 2/2791 (водоснабжение и канализация) и технические условия от 24.11.2011 № 02- 2/8291 (канализация), согласно которых обществу необходимо было выполнить санацию водопровода (перекладку водопровода), представить предприятию на согласование проект, заключить договор о подключении к сетям водопровода и канализации, осуществить врезку в сети водопровода и канализации специализированной службой предприятия после выполнения технических условий и заключения договора на водопользование, представить исполнительную документацию и согласовать акт ответственности с предприятием.

На основании договора подряда от 26.10.2011 между обществом (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж+» подрядчиком выполнены работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на территории указанного микрорайона.

Построенные внеплощадочные сети водоснабжения, напорные сети канализации от новой квартальной КПС подключены к муниципальным сетям.

Администрацией обществу в 2012 году выданы ряд разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

Актом от 31.03.2013 № 00000001 сети введены в эксплуатацию, обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных в микрорайоне «Венеция».

Общество «Венеция» (арендодатель) и общество «КФК «Водоканал» (арендатор) заключили договор от 17.04.2013 аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом.

Арендатору постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.10.2013 № 13/279 утверждены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд установил, что у ответчиков отсутствует какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, поэтому отклонил доводы о незаключенности спорного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой, суд руководствовался статьями 166, 168, 11, 12, пунктами 1 2 и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия заинтересованности предприятия и администрации в оспаривании данной сделки, указав, что иск администрации фактически направлен на оспаривание права собственности общества на указанные сети, которое может быть реализовано способами, предусмотренными законом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС14-9001

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх