Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-10006

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-10006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу № А82-7297/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – общество «Северо-Запад», должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 747 932 рублей.

Впоследствии конкурный кредитор – общество «Ролен» – обратилось в суд с заявлениями о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015, заявление общества «Ролен» удовлетворено, определение суда от 13.04.2012 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в заявлении конкурсного кредитора основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества), суды признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, вместе с тем, полномочиями по переоценке данных обстоятельств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» Шульману Михаилу Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-10006

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх