Дело № 301-ЭС15-12237

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (г. Ярославль; далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.06.2015 по делу № А82-11016/2013, по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (г. Ярославль; далее – предприниматель) к обществу и открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (г. Ярославль; далее завод) – о взыскании солидарно 367 948,20 руб. убытков, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Инкомпроект» (г. Ярославь)),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 290 058, 20 руб. убытков с завода. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и удовлетворил иск в сумме 290 058, 20 руб. за счет общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие из-за прекращения подачи тепла в помещения, принадлежащие фирме, и принятие в связи с этим мер по поддержанию теплого режима в помещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (в частности сопоставив информацию, содержащуюся в техническом заключении по выбору места организации узла учета тепловой энергии от 23.09.2011, акте от 28.09.2011, технических условиях от 03.10.2011 № 1201-03-4/2, договоре подряда от 08.11.2013, письме от 26.12.2011 № 684 с условиями договора на передачу тепловой энергии от 11.11.2011, дополнительном соглашении от 03.02.2012, письме от 06.03.2012, а также техническое заключение от 10.04.2014 и показания свидетеля Грачева Е.В.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате прекращения подачи тепла в помещения последнего были вызваны действиями общества по прекращению подачи тепловой энергии в помещения предпринимателя и завода, а ненадлежащее содержание тепловых сетей заводом может повлиять только на качество подаваемого ресурса исходя из размера тепловых потерь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что ввиду подтвержденности противоправного поведения общества как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями имеются условия для применения в отношении общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и, кроме этого, отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12237

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх