Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-12430

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский» (правопреемника открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 по делу № А43-14181/2014 по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (далее - водоканал) к обществу о взыскании 1 141 772 руб. 04 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь и март 2014 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 2400, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.09.2014 в сумме 86 353 руб. 53 коп. с начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644. № Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных водоканалом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных в систему канализации, подтвержден.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно в составе суммы задолженности взыскан налог на добавленную стоимость, основана на неверной квалификации истребуемых истцом денежных средств в качестве убытков и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанное возражение общества оценено судом округа и мотивированно отклонено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 по делу № А43-14181/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12430

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх