Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-12436

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АвтоСофт» (г. Екатеринбург; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 № А28-4923/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общество \"КАМАЗ\" (далее – ОАО \"КАМАЗ\") к обществу с ограниченной ответственностью \"Технокурс\" (далее - общество) и Соболеву Роману Борисовичу (далее - Соболев Р.Б.) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью \"Компания \"АвтоСофт\

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015, иск удовлетворен частично, с общества и Соболева Р.Б. в пользу ОАО \"КАМАЗ\" солидарно взыскано 200 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ установив, что ОАО \"КАМАЗ\" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 348890, 348962, 348957, факт использования ответчиками в период с октября 2013 года по март 2014 года двух товарных знаков ОАО \"КАМАЗ\" посредством размещения в одном интернет-магазине (доступ к которому осуществляется по двум одноименным интернет-адресам с русским и латинским написанием www.tehnokurs.ru и www.технокурс.рф), при отсутствии доказательств, подтверждающих всю цепочку реализации оригинального товара, произведенного и введенного в оборот правообладателем, и приобретения такого товара ответчиком у правообладателя либо уполномоченного им лица, пришли к выводу об обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав компенсации в размере 200 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов, заявитель не участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью Компания \"АвтоСофт\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12436

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх