Дело № 301-ЭС15-12582

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно- коммерческий центр «Новгородхимстрой» (истец) от 13.08.2015 № 276 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-28305/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (Великий Новгород, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Ивановичу (г. Кулебаки Нижегородской области, далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества, затрат по производству и поставке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалованных судебных актов, стороны спора являются собственниками помещений в административном здании, в котором истец осуществляет содержание общего имущества, обеспечение энергоресурсами и иными услугами.

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком расходов на содержание общего имущества и затрат истца на производство и поставку тепловой энергии, истец предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из документально подтвержденных расходов истца и приходящейся на ответчика доли в общем имуществе здания, определенной с учетом площади здания и помещений ответчика в нем, а также произведенных последним платежей, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, который поддержан судом округа с указанием на недоказанность расходов истца в большем, чем установлено судами размере.

Доводы истца о необоснованности исключения из его расходов затрат на аренду комнаты сторожей и их заработную плату, на производство тепловой энергии исследовались судами и мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что комната для сторожей и котельная находятся в собственности истца, что влечет предусмотренные статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, заключение договора на оказание услуг охраны с ответчиком не доказано. Расчет истца в отношении тепловой энергии с конкретизацией по индивидуальному потреблению помещениями ответчика и помещениями общего пользования документально не подтвержден.

Трудовые договоры с физическими лицами – сторожами, как следует из кассационной жалобы, заключены непосредственно истцом от своего имени.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12582

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 289. Квартира как объект права собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх