Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-12696

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 по делу № А82-11606/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2011 33-11 № (далее – договор № 33-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Грузоподъемные машины» (далее – третье лицо).

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2015 и округа от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (генподрядчик), ответчик (заказчик) и третье лицо (субподрядчик) заключили договор № 33-11, по условиям которого субподрядчик предоставляет заказчику за плату во временное пользование башенные краны КБ-405 и КБ-403 и подкрановые пути 8 звеньев (100 н/м) и оказывает своими силами услуги по управлению кранами и их технической эксплуатации, а заказчик принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение условий договора № 33-11 в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года третье лицо оказало ответчику услуги, обязательства по оплате которых последний не исполнил.

По договору цессии от 02.06.2014 третье лицо (цедент) уступило право требования к ответчику по договору № 33-11 в пользу истца (цессионарий).

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты оказания ответчиком спорных услуг в указанный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме и перехода прав требования к истцу.

Суды правомерно указали, что замена предусмотренного договором № 33-11 башенного крана КБ-403 на башенный кран КБ-40 не повлияла на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, учитывая, что данная замена произведена по инициативе ответчика и согласована сторонами.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12696

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх