Дело № 301-ЭС15-12775

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-12775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (Нижегородская область, г. Кстово, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-1338/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015 по тому же делу по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – истец, администрация) к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» г. Кстово, Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (Нижегородская область, далее – ответчик, муниципальное образование), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Кстовского муниципального района (Нижегородская область, далее – департамент, третье лицо), о взыскании 9 475 054 рублей 93 копейки встречного предоставления,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как указали суды, предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании 9 475 054 рублей 93 копеек встречного предоставления по заключенному между сторонами договору № 07/60 09.06.2010 от за перевод и погашение долга. По названному договору, долг, возникший на основании решения арбитражного суда по другому делу, согласно которому в пользу третьего лица с должника взыскано 9 475 054 рубля 93 копейки стоимости выполненных третьим лицом ремонтных работ (неотделимые улучшения), переведен на администрацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические отношения сторон, условия спорного договора, пришли к выводу, что спорная сделка носит безвозмездный характер.

Проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, суд округа, учитывая, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, правильно указал, что отсутствие в договоре условия о встречном представлении не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Между тем, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходил из того, что из условий соглашения и фактически сложившихся отношений сторон не следует встречное обязательство ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг, возникший по решению суда. При этом судом округа учтено, что неотделимые улучшения, в счет возмещения которых администраций уплачен долг, перешли в собственность городского поселения города Кстово, на администрацию которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, обосновывающие наличие у ответчика по договору № 07/60 от 09.06.2010 неисполненного встречного обязательства в заявленном размере, иске отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-12775

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх