Дело № 301-ЭС15-13233

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-13233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2015 по делу № А11-2901/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (договор купли-продажи от 03.10.2011, акт приема-передачи от 03.10.2011, платежные поручения, соглашение о зачете от 16.11.2011, отчет об оценке от 30.09.2014 361 № и др.) по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 9 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной.

В частности, суды признали недоказанным факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества на момент продажи составляла 89 751 000 руб., а по условиям договора имущество было отчуждено по цене 99 000 000 руб., 88 535 660 руб. из которых были оплачены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о платежеспособности должника в период совершения спорной сделки.

Указанные обстоятельства позволили судам признать требования конкурсного управляющего необоснованными и неправомерными, с чем согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был отказать ему в проверке подлинности документов, связанных с проведением зачета, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов судов по существу спора не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-13233

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх