Дело № 301-ЭС15-13991

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-13991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (далее – трест) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015 по делу № А43-7895/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Катан Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к тресту о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной актами зачета взаимных требований от 31.03.2014 и от 12.05.2014 № 4, на сумму 1 149 980,01 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, трест просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к следующим выводам.

Для признания оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 08.04.2014, в то время как оспариваемая сделка по зачету совершена 31.03.2014 12.05.2014, и то есть в период, попадающий под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно наличия предпочтения суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность (с более ранним сроком возникновения) перед ООО «ПМК-411 «Связьстрой», что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку имелась необходимая совокупность условий, суды признали сделку по зачету взаимных требований между должником и трестом недействительной, с чем согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности приведен трестом только на стадии кассационной проверки вступивших в законную силу судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. На указанной стадии возможность оценки представленных доказательств и установления каких-либо фактических обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, исключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу принципа состязательности трест, не приведя доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не представив обосновывающие указанную позицию доказательства в судах первой и апелляционной инстанций, фактически лишил себя возможности в дальнейшем ссылаться на соответствующие обстоятельства в целях сохранения юридической силы сделки по зачету взаимных требований.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-13991

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх