Дело № 301-ЭС15-14663

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-14663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ответчик, правопреемник открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц») от 23.09.2015 № 35Ф-4/151172 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-27224/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ковегиной Татьяны Владимировны (г. Владимир, далее – истец) к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» (г. Москва) о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что залогодержатель не реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), путем уведомления в месячный срок после признания 22.07.2013 повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов и судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой, суды пришли к выводу о прекращении ипотеки и удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на уведомление от 06.12.2012 отклоняется, поскольку из содержания судебных актов следует, что оно было сделано в отношении торгов, признанных недействительными и не может относиться к последующим торгам по реализации спорного имущества. Кроме того, как установил суд первой инстанции, обращение от 06.12.2012 было адресовано только судебному приставу-исполнителю, организатору торгов вопреки требованию пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке обращение не направлялось.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-14663

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх