Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-14671

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-14671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу № А29-2603/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды от 31.05.2013 № 132 с ноября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества взыскано 2 350 000 рублей задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 рублей задолженности с ноября 2013 года по март 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 решение от 30.12.2014 и постановление от 10.04.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления от 10.04.2015 и от 28.07.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной инстанции и округа не применены положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик был лишен возможности возвратить спорное имущество вследствие неисполнения истцом условий пункта 4.5 договора, выразившегося в отказе указать место возврата тепловоза (железнодорожную станцию); неприбытии представителей истца на данную станцию; отсутствии письменного протокола об отказе подписания акта приемки с указанием причин отказа, что исключает в данном случае применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что обязанность ответчика по отгрузке тепловоза, установленная пунктом 5.2 договора, может быть исполнена после назначения истцом железнодорожной станции и предоставления ответчику ее реквизитов.

Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что арендодатель был готов оформить акт приема-передачи в месте фактического нахождения тепловоза, ссылаясь на письмо истца от 14.01.2014 23. № В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 31.05.2013 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 132 аренды тепловоза серии 2ТЭ10М, во исполнение которого ответчик 28.08.2013 принял по актам приема- передачи в пользование (на срок 60 календарных дней, начиная с даты прибытия тепловоза на железнодорожную станцию арендатора) тепловоз в составе двух секций.

Согласно пункту 3 актов тепловоз находится в исправном состоянии, исправность тепловоза проверена, выявленные недостатки устранены в присутствии представителей арендатора. В пункте 5 актов указано, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Стороны 01.09.2013 составили и подписали акты ввода тепловоза в эксплуатацию от 28.08.2013.

Пунктом 3.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 1) определен размер арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в том числе НДС). Арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик не возвратил тепловоз и не погасил задолженность по арендной плате с ноября 2013 года по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя в отменной части исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и, исходя из условий заключенного между сторонами договора в редакции протокола разногласий от 13.06.2013 (в том числе пункта 5.2 договора), установив отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для начисления арендной платы в спорный период.

При этом суд признал недоказанным факт принятия ответчиком достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема- передачи, отметив, что из переписки сторон следует, что арендодатель готов был оформить акт приема-передачи арендованного имущества в месте его фактического нахождения, однако, арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды, не совершил.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом в данном деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Боксит Тимана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-14671

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа
ГК РФ Статья 405. Просрочка должника
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх