Дело № 301-ЭС15-14781

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-14781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (истец) от 22.09.2015 № 62 на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 по делу № А31-10251/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (г. Кострома, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (г. Кострома, далее – ответчик) о взыскании 217 474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 31 667 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что истец (заемщик) предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплат, произведенных во исполнение подпунктов 1.3.2 пунктов 1.3 заключенных с ответчиком (кредитор) договоров об открытии кредитной линии (кредитных договоров), ссылаясь на незаконность этих условий, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комиссия за обслуживание кредита предусмотрена как часть процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотрена в графике ежемесячных платежей и не установив оснований для квалификации данного условия как совершенного под влиянием заблуждения при отсутствии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию, оценили спорное условие договоров как соответствующее закону и действительное, а заявленное истцом требование как не подлежащее удовлетворению.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 6560/13. № Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами всех инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-14781

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх