Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-14830

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-14830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – комитет, истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу № А28-12923/2014,

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349- 0044953-02 и о взыскании 4 230 620,50 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 085 567,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. Комитету отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в качестве правового обоснования исковых требований комитет сослался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований комитета в части расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку истцом уже приняты работы на сумму, составляющую 94% от стоимости контракта, мост эксплуатируется, а также имеется спор по оплате иных работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения контракта, которые не приняты истцом, то основания для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-14830

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 808. Форма договора займа
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх