Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-14902

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-14902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 по делу № А82-8072/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) к правопредшественнику предприятия - Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования об устранении недостатков выполненных работ,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в исковом заявлении; взыскал 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 0033951733 и АС № 003395174.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 20.11.2011 на основании исполнительного листа серия АС № 0033951733 возбуждено исполнительное производство.

Учреждение, указывая не неисполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд за взысканием 13 431 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения предприятием решения суда первой инстанции от 02.09.2014, начиная с 04.11.2014 до полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, не соглашаясь с судебными актами о присуждении учреждению денежных средств за неисполнение судебного акта, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные учреждением требования, установили факт несвоевременного исполнения предприятием вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования об обязании предприятия в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия).

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суды удовлетворили требование о компенсации за ожидание соответствующего исполнения судебного акта, определив размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены обстоятельства, связанные со степенью затруднительности исполнения судебного акта, частичным исполнением требований, имущественным положением предприятия, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 по делу № А82-8072/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-14902

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх