Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-15189

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-15189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 по делу № А79-8551/2014 по иску закрытого акционерного общества «Эверест» (далее – компания) к обществу о взыскании 251 979 руб. задолженности за период с 07.04.2014 по 07.10.2014, договорной неустойки в размере 25 642 руб. 68 коп. за период с 07.04.2014 по 14.10.2014 и по встречному иску общества к компании о признании соглашения от 07.04.2014 недействительным,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, исковые требования компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора аренды и соглашения от 07.04.2014 исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что обязанность общества как собственника двух помещений торгового центра нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого торгового центра следует из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения от 07.04.2014.

Проанализировав положения спорного соглашения на соответствие действующему законодательству, определив действительную волю сторон и приняв во внимание фактически сложившиеся между контрагентами отношения, суды не усмотрели законных оснований для признания соглашения недействительным и удовлетворили требования компании о взыскании задолженности и неустойки.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения, в том числе о прекращении обязательства по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора, изучены судами и мотивированно отклонены.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 по делу № А79-8551/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-15189

ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Производство по делу

Загрузка
Наверх