Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-15297

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-15297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (г. Кострома; далее – общество «УК «Березовая роща») о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014, постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2015 по делу № А82-5885/2013 по иску общества «УК «Березовая роща» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль) о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

общество «УК «Березовая роща» 02.10.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 24.07.2015. Таким образом, жалоба общества «УК «Березовая роща» подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ (позже 24.09.2015).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого постановления окружного суда.

Между тем названное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или с даты его получения, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Более того, даже с учетом получения копии обжалуемого постановления суда округа 06.08.2015, заявитель располагал достаточным количеством временем для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных объективных причин, препятствующих обществу «УК «Березовая роща» подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща».

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-15297

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх