Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-15386

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-15386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство УФССП России по Кировской области (г.Киров) от 28.09.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу № А28-4629/2014,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственной артелью колхозом «Ленинский путь» (далее – должник) Семакова Е.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель) и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 509 694 рублей 19 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области от 08.12.2014 по исполнительному производству № 7062/14/43020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2014 № ВС 900134633, и по исполнительному производству № 7064/14/43020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2014 № ВС 900134634, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Определением от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 это определение отменено, сделка признана недействительной.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. С заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей в пользу должника по апелляционной жалобе.

Суд округа постановлением от 13.08.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания с него в пользу должника 3 000 рублей государственной пошлины, не приводя каких-либо доводов в обоснование ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство УФССП России по Кировской области (г.Киров) от 28.09.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 по делу № А28-4629/2014 оставить без удовлетворения.

Судья С.В.Самуйлов

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-15386

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх