Дело № 301-ЭС15-16103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-16103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу № А79-2209/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – ООО «Агат 21») к обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР» (далее «АМБЕР») о взыскании - 100 000 рублей и по встречному иску ООО «АМБЕР» к ООО «Агат 21» о взыскании 955 622 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 378 000 рублей пеней и 52 657 рублей 42 копеек процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Пирошкин Андрей Ильич, индивидуальный предприниматель Рожкова Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Стела»,

установил:

решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал ООО «Агат 21» в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Агат 21» в пользу ООО «АМБЕР» 753 370 рублей неосновательного обогащения; с ООО «АМБЕР» в пользу ООО «Агат 21» взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме 22 188 рублей. С учетом произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с ООО «Агат 21» в пользу ООО «АМБЕР» 731 182 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 02.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО «Агат 21» в пользу ООО «АМБЕР» 753 370 рублей неосновательного обогащения и 378 000 рублей пеней. С учетом произведенного зачета взаимных требований окончательно взыскал с ООО «Агат 21» в пользу ООО «АМБЕР» 1 109 182 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Агат 21» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «АМБЕР» (заказчик) перечислило ООО «Агат 21» (подрядчик) в качестве аванса и оплаты по договору работ денежные средства в размере 5 405 000 рублей, однако согласно экспертному заключению, подрядчик выполнил работы на сумму 4 131 629 рублей 25 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что остаток неосвоенных денежных средств является неосновательным обогащением ООО «Агат 21», в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск в указанной части был удовлетворен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, ссылаясь на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 378 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агат 21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-16103

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх