Дело № 301-ЭС15-16273

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-16273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Русской консультационной и деловой фирмы «Серендипити» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015 по делу № А11-11218/2014,

установил:

Муниципальное образование «Город Владимир» в лице администрации города Владимира (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» (далее – Фирма) об обязании передать в муниципальную собственность нежилое здание общей площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Летне-Перевозинская ул., д. 3, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и о государственной регистрации перехода к муниципальному образованию «Город Владимир» права собственности на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды ошибочно квалифицировали отношения Фирмы и Администрации по договору от 18.05.1992 как договор о совместной деятельности; суды неправильно определили дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Администрация и Фирма заключили договор от 18.05.1992 в целях координации деятельности сторон по реализации проекта «Американский дом в России» для достижения добросовестным образом хозяйственных целей, основанных на взаимных интересах, сотрудничестве, справедливом, равноправном партнерстве и добровольном согласии сторон. По условиям этого договора Фирма обязалась построить на земельном участке, предоставленном Администрацией, нежилое здание, ввести его в эксплуатацию не позднее 04.07.1992, использовать здание для создания российско- американского культурного центра в городе Владимире; после ввода в эксплуатацию названный объект и его имущество передаются Фирме сроком до 2003 года (пункт 11 договора); по истечении срока договора Фирма обязалась передать безвозмездно построенный объект в муниципальную собственность города Владимира.

После ввода в эксплуатацию названного объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, Летне-Перевозинская ул., д. 3, глава администрации города Владимира распоряжением от 03.08.1992 № 974-р передал его до 01.01.2003 на баланс Фирме, а с 01.01.2003 - на баланс администрации. В 2001 году Фирма зарегистрировала за собой право собственности на указанное здание.

Администрация в письме от 26.09.2014 предложила Фирме в срок до 31.10.2014 передать названное здание в муниципальную собственность, а в письме от 24.10.2014, сославшись на условия договора от 18.05.1992, предложила осуществить фактическую передачу здания по акту в срок до 14.11.2014.

Неисполнение Фирмой обязанности по передаче нежилого здания в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора от 18.05.1992, руководствуясь статьями 122 и 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения названного договора, статьями 8, 309, 398 ГК РФ, удовлетворили требования Администрации, исходя из следующего: отношения сторон по договору от 18.05.1992 по своей правовой природе являются договором о совместной деятельности; Администрация в полном объеме выполнила все свои обязательства, предусмотренные указанным договором, а Фирма в нарушение пунктов 11 13 и договора от 18.05.1992 не исполнила обязательство по передаче здания в муниципальную собственность; с учетом содержания договора, предложения о передаче здания в муниципальную собственность, того, что стороны не определили конкретный срок исполнения обязательства по передаче объекта, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2014 - даты, до которой Администрация в письме от 26.09.2014 предложила ответчику добровольно исполнить обязанность по передаче спорного объекта; поскольку Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в конце 2014 года, срок исковой давности она не пропустила.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-16273

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх