Дело № 301-ЭС15-1822

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-1822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Кудрякова А.А. (истец, г. Рыбинск) на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу № А82-3083/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску Кудрякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» (далее – общество) о взыскании 4 979 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2014 иск удовлетворен в связи с выходом истца из общества в соответствии с положениями устава общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение отменено и в иске отказано, так как право на получение доли у истца не возникло в связи с отсутствием на момент подачи заявления о выходе из общества в его уставе положения о возможности такого выхода.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2014 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Кудряков А.А. просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций как основанных на неправильном толковании закона, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречащее судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Судами установлено, что устав общества в редакции 2005 года содержал право участника на выход из общества независимо от согласия других участников, а устав в редакции 2009 года положений о выходе не содержал.

Истец подал заявление о выходе в 2011 году и считает, что такое право у него имеется, поскольку оно присутствовало в первой редакции устава, а значит сохранилось и в последующей редакции, не содержащей запрета на выход. Такую позицию истец обосновывает судебной практикой применения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009.

Согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ выход участника из общества независимо от согласия других его участников допускается, если это предусмотрено уставом общества при учреждении общества или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

На момент подачи истцом заявления о выходе из общества положения его устава, претерпевшие изменения в связи с принятием Закона № 312-ФЗ, не содержали права на выход участника, следовательно, уставом общества выход не допускался, на что правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Право на выход не могло сохраниться за истцом по старой редакции устава, поскольку при изменении устава в отношении выхода участника из общества применение старой редакции противоречило бы уставу и отсылающему к нему Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», и позиция о наличии такого права и производного от него права на получение доли основана на неправильном понимании судебной практики.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Кудрякову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-1822

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх