Дело № 301-ЭС15-2015

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Сатурн» (г.Рыбинск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 по делу №А82- 14148/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Карякинский» (г. Рыбинск) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» о взыскании 11 809 000 рублей расходов на устранение недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул.

Плеханова д. 20/ул. Луначарского, д. 65, выявленных в период гарантийного срока, а также об обязании ответчика устранить недостатки строительства, препятствующие использованию результата строительства по назначению, взыскании расходы на получение заключения по строительно-техническому обследованию в сумме 165 000 рублей, расходы по получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (г. Рыбинск)

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от21.07.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ответчик) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период эксплуатации жилого дома в объекте были обнаружены недостатки выполненных работ, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые застройщик (открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн») отказалось устранить.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Судами установлено, то ответчик является застройщиком 4-6-8-этажного 99-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и с инженерными коммуникациями. Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного, суды обязали ответчика устранить недостатки с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить, а также полностью удовлетворили требования истца, связанные с возмещением расходов на изготовление технического заключения и на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем эксплуатации жилого дома (в том числе истцом) и об отсутствии его вины в возникновении недостатков были предметом рассмотрения судов и им дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-2015

ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх