Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-2025

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационный жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» Григорьева Александра Николаевича от 18.02.2015 и компании «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» от 11.02.2015 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу № А82-1662/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (г.Ярославль, далее – Григорьев А.Н.) об изменении способа исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (Ярославская область, далее – ЗАО «ЭкономАльянс», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 признано недействительным соглашение об отступном от 20.11.2009, заключенное должником и ООО «Компания Аркада Строй» (далее – компания); в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с компании в конкурсную массу должника 54 256 134 рубля 85 копеек, составляющих стоимость переданного по договору имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение суда от 15.08.2011 в части взыскания с компании стоимости движимого имущества отменено, компания обязана возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления от 15.12.2011.

Конкурсный управляющий должником вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и просил изменить способ исполнения судебного акта, взыскав с компании в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 34 606 757 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Конкурсным управляющим, ссылавшимся при подаче настоящего заявление на невозможность установления места нахождения спорного имущества, не представлены в обоснование требования относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, и доказательства, подтверждающие утрату предмета исполнения, либо кредитор каким-либо образом распорядился спорным имуществом.

Доводы заявителей о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа по месту нахождения компании и о представлении им надлежащего подтверждения затруднительности исполнения судебного акта не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» Григорьеву Александру Николаевичу и компании «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-2025

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх