Дело № 301-ЭС15-276

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по делу № А79-1889/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (жалобой) о признании неправомерными, нарушающими права и интересы кредиторов действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившихся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 319 370 руб.; в заключении договоров подряда от 01.08.2012 № 1 с помощником конкурсного управляющего (бухгалтерское сопровождение) Справцовой Т.Ф., от 12.07.2012 № 2 с помощником конкурсного управляющего (юридическое сопровождение) ИП Морозовым В.Б, от 01.12.2013 № б/н с Горбуновой Л.Н.; в привлечении оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг 700 000 руб.; в невзыскании с ООО «Феникс» задолженности по арендной плате в размере 745 537,62 руб. и пени (штрафных санкций) за просрочку арендных платежей в размере 231 494,35 руб.; в невключении в конкурсную массу доли уставного капитала ОАО «Сельскохозяйственный рынок» в сумме 100 000 руб., экскаватора ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 КЛ; в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника; в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации скота в размере 311 667,70 руб.; в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; необоснованном резервировании денежных средств и выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 руб.; в необоснованном привлечении по договору подряда от 01.08.2012 № 1 помощника конкурсного управляющего Справцовой Т.Ф. для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» со стоимостью услуг 700 000 руб.; в нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ в представлении собранию кредиторов ; неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в заключении договора купли-продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Т.Г.; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 60, 110, 111, 129, 131, 133, 134, 138 142 и Закона о банкротстве, статей 207 226 и Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12.2, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктах 14, 15, 16 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему Бурзилову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-276

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
ТК РФ Статья 377. Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх