Дело № 301-ЭС15-3171

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-3171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (Республика Коми, г. Сыктывкар) от 25.02.2015 Исх. № 329 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу № А29-6468/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Черной Марии Витальевне (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – общество «Ювента») о признании договора об оказании юридических услуг от 27.10.2008 ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий ее ничтожности в виде возврата 95 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее мнимости. При этом судами оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 27.10.2008, акт приемки оказанных услуг от 07.09.2009, счет от 09.02.2011 № 8 на оплату юридических услуг на сумму 95 000 рублей; платежное поручение от 16.02.2011 № 123 об оплате услуг. Суды указали, что фактический интерес истца к осуществлению юридических услуг документально подтвержден, сделка сторонами исполнена, доказательства, свидетельствующие о мнимости спорной сделки, истцом не представлены.

Исполнение договора лично не ответчиком не свидетельствует о мнимости сделки по основанию фактического неоказания услуг.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, вызове свидетелей, а также об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорная сделка ответчиками реально не исполнялась, был оценен судами. Суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки; истец может защитить свои права в ином порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-3171

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх