Дело № 301-ЭС15-3443

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-3443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (г. Иваново) от 02.03.2015 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу № А17-1459/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (г. Иваново, далее – общество, истец) к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (г. Иваново, далее – управление, ответчик) о взыскании 377 700 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2014 1046, №

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 239 061 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.01.2014 № 1046 на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок. Цена контракта – 4 187 261 рубль 72 копейки. Срок выполнения работ – до 25.12.2014.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ за январь 2014 года (в соответствии с актом от 05.02.2014 № 1) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 239 061 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Остальная сумма истцом не доказана.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт выполненных работ от 05.02.2014 № 1, поскольку он является односторонним. Отказ ответчика от его подписания мотивирован необходимостью корректировки указанных в нем работ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-3443

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх